• Páginas

  • Categorías

  • Archivos

> Berria: Homofobia > PEDRO ZEROLO CRITICA UN DEBATE SOBRE HOMOSEXUALIDAD EN EL PROGRAMA "LA NORIA" DE TELECINCO "POR DISCRIMINATORIO"

  • Zerolo critica un debate sobre homosexualidad en Tele 5 “por discriminatorio”
  • El País, 2007-09-08 # Isabel Gallo · Madrid

Pedro Zerolo ha transmitido a la dirección de La noria su malestar por los comentarios “sesgados, discriminatorios y alejados de la realidad” que se vertieron sobre la homosexualidad en el programa de Tele 5 del sábado pasado (22.00). El responsable de la Secretaria de Movimientos Sociales de la ejecutiva federal del PSOE calificó el debate que modera Jordi González de “indignante”. “No me pareció ni serio ni equilibrado”, remachó. Colectivos gays también han mostrado su indignación por el discurso “trasnochado y lamentable” de algunos de los invitados, que consideran la homosexualidad como una enfermedad.


Zerolo explicó cómo la productora de La noria [La Fábrica de la Tele] le pidió su opinión sobre la homofobia y de paso “desenmascarar” a ciertos profesionales que piensan que la homosexualidad se puede curar. “Yo colaboré de mil amores, siempre desde la defensa de los valores y la Educación para la Ciudadanía”, señaló.


La mesa redonda contó con las declaraciones de los doctores Aquilino Polaino y Enrique Rojas, que manifestaron “tener pacientes que se han casado e incluso tienen hijos”. “Sólo se curan las enfermedades, las tendencias sexuales no, ya que no hay nada que curar”, puntualizan los colectivos. Esta tesis es para Zerolo tan “peligrosa e impensable” como considerar que “las mujeres son inferiores a los hombres”. “Pero si la Organización Mundial de la Salud descartó la homosexualidad como una patología hace ya 20 años.”. “Desde el respeto a la libertad de expresión, me parece una controversia ya superada, impropia de una cadena como Tele 5, que se embarca en campañas solidarias como 12 meses, 12 causas”, concluyó.


Provocar morbo
Para Antonio Guirado, presidente de la Coordinadora Gai-Lesbiana de Cataluña (LGBT), el debate sólo pretende “estigmatizar a las minorías” y provocar “morbo”. Toni Poveda, presidente de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), apuntó que se trata de una emisión “lamentable” que “nos retrotrae a 30 años atrás”. La FELGTB, federación que engloba a 43 colectivos, envió el jueves pasado un comunicado a La noria para trasladar “su indignación” por los “comentarios desinformados y claramente insultantes”. Tras supuestas buenas intenciones como son las de “ayudar”, “transformar” o “curar” se causan tremendos daños en millones de personas, apunta la nota. También lamentan que La noria haya optado por “el espectáculo”, en lugar de realizar un programa de contenido social que ayudara a “clarificar conceptos” y a debatir “opiniones verdaderamente fundamentadas”.


Un portavoz de Tele 5 aseguró ayer que respetan “absolutamente” la opinión de la federación. “Si por algo se caracteriza la cadena es por dar cabida a todo tipo de opiniones e ideologías, con la pluralidad como máxima en todos y cada uno de nuestros programas”, añadió.

> Berria: Homofobia > LA FELGTB PROTESTA A TELECINCO POR EL PROGRAMA "LA NORIA"

  • Protesta a Telecinco por el programa “La Noria”
  • FELGTB, 2007-09-06 # Antonio Poveda · Presidente

Como representante de una Federación que engloba a 43 colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales de este país, me gustaría hacerles llegar algunas reflexiones sobre el programa “La Noria” emitido el sábado 1 de septiembre de 2007.


En primer lugar, querríamos destacar que no está en nuestro ánimo poner en cuestión la libertad que tiene Telecinco para hablar de los temas que crea conveniente y para hacerlo del modo que estime oportuno. Nuestra lucha siempre se ha preciado en defender la libertad de expresión, pero como cualquier forma de expresión, el programa “La Noria” puede y a nuestro entender debe ser criticado por el resultado final del mismo.


Según entiende la FELGTB, el programa “La Noria” de este Sabado día 1 de septiembre busco la provocación, queriendo mostrar la homofobia de los sectores mas ultras de la sociedad, pero al darles protagonismo y voz mientras del otro lado nadie serio rebatía sus palabras, no consiguieron mas que un programa que nos retrotraía a épocas pasadas. Si se hubiese emitido en blanco y negro, hubiese sido, tal cual, un debate sacado del NODO. Mal asunto.


Incluso partiendo de ese planteamiento, hemos de decir que no comprendemos por qué en un lado de la mesa estaban los supuestos científicos y en el otro presentadores de televisión y un médico que, aunque supuestamente defendía la homosexualidad, profirió una serie de comentarios desinformados y claramente insultantes para muchos homosexuales, bisexuales y transexuales.


Probablemente pensarían ustedes que no hacía falta seriedad en el otro lado o incluso quizá buscaron figuras televisivas, mediáticas, para hacer más atractiva la discusión, pero el resultado final es el que fué, un debate que se centró no en la homofobia como daban a entender sus videos, sino en la ya vieja consideración de la homosexualidad como enfermedad, con continuos testimonios pseudocientificos y declaraciones de los tertulianos remachando una y otra vez ese discurso del siglo pasado que aun hoy es la justificación ideológica para la discriminación, para la homofobia, transfobia y bifobia.


Aunque desde la FELGTB comprendemos que la televisión es un negocio que atiende a las audiencias, también creemos que la profesión periodística ha de guiarse por un código deontológico que, en la emisión de este programa, pensamos se incumplió, concretamente en su punto 7: “El periodista extremará su celo profesional en el respeto a los derechos de los mas débiles y los discriminados. Por ello, debe mantener una especial sensibilidad en los casos de informaciones u opiniones de contenido eventualmente discriminatorio o susceptibles de incitar a la violencia o a prácticas humanas degradantes.”


La pregunta es ¿Por qué se sigue con los homosexuales, los bisexuales, l@s transexuales criterios que no serían admisibles con otras minorías sociales? Es decir, ¿podemos debatir sobre si los judíos son los culpables de la decadencia de Europa?, ¿o sobre la inferioridad de la raza negra? Sin duda encontraríamos gente titulada que defendería con lenguaje pseudocientífico estos argumentos delirantes, pero nadie les da un púlpito para que expresen sus opiniones.

Por poner otro ejemplo, para tratar el sexismo, ¿cuál debería ser el enfoque de un programa televisivo? ¿”Es la mujer inferior al hombre” o “De dónde procede la violencia de género”? Seguramente, provocar introduciendo invitados que hablen de la inferioridad innata de la mujer, daría buenos resultados de audiencia por lo escandaloso. ¿Pero una cadena que está haciendo uso de un bien público como es el derecho de emisión de antena debería entrar en ese juego peligroso e inmoral?


Hemos de decir que nos sorprende este comportamiento, máxime en una cadena de televisión como la suya que apuesta, como parte de su programación y de su responsabilidad social, por promover en 12 meses 12 causas sociales. El sábado pudimos comprobar que la lucha contra la homofobia, la transfobia o la bifobia no se encuentran entre ellas pero aun así nos preguntamos ¿Cómo pueden defenderse esas 12 causas sociales con una mano mientras se realizan programas como el de este sábado? ¿Cómo es posible que no fuesen conscientes del daño que podían causar, sobre todo a niños y adolescentes LGTB y a sus familias? No lo comprendemos.


No, no se trata esta de una cuestión baladí. La homofobia, la transfobia, la bifobia, en buena parte escondidas tras supuestas buenas intenciones como son las de “ayudar”, “transforma” o “curar”, causan tremendos daños en millones de personas. Estamos hablando de torturas físicas y psíquicas, de acoso escolar, de suicidios adolescentes, de daños psicológicos irreparables. Ha habido gente en nuestro país que ha estado en la cárcel para ser sometidos a tratamientos de “rehabilitación”. Creemos sinceramente que merecen un respeto.


Lamentamos, pues, que los responsables del programa “La Noria” hayan optado por el espectáculo, en lugar de realizar un interesante y atractivo debate de contenido social que ayudara a clarificar conceptos y a debatir opiniones verdaderamente fundamentadas. Acéptennos un consejo: Si con el programa buscaban la provocación lo tenían muy fácil. ¿Por qué no plantearon el debate alrededor del tratamiento de la homofobia, de su reparación, por que no hablaron de la autentica enfermedad que es el odio a la diversidad? Tristemente, pocas cosas hay mas provocadoras hoy día que la lucha contra la homofobia, la transfobia y la bifobia. Ese debate si que sería polémico, tan innovador quizás, que lamentablemente no lo veremos en su cadena.


Para terminar, si en lo sucesivo deciden realizar algún programa en el que la orientación sexual y la homofobia, la transfobia o la bifobia sean analizadas con criterios más serios, o si desean incluir la lucha contra homofobia la transfobia y la bifobia entre las 12 causas que su cadena promueve, cuenten con la FELGTB para participar, apoyarles, para asesorarles y para dar un poco de nivel al debate. Pero, hasta esa fecha, reciban nuestra dolida repulsa, nuestro profundo malestar. Asimismo y como federación de asociaciones en defensa del colectivo LGTB que somos, invitamos a todas las personas, independientemente de su orientación sexual o identidad de genero, dolidas por su programa, que les hagan llegar también, de manera razonada y pacifica, su malestar.

> Berria: Erasoak > CASTRACION QUIMICA, ¿MEDIDA ADECUADA O DEMASIADO TAJANTE?

  • Castración química, ¿medida adecuada o demasiado tajante?
  • Telecinco, 2007-08-22 # Eva Valdeolivas Casillas

La propuesta del presidente francés, Nicolás Sarkozy, de administrar a los pederastas fármacos para reducir su apetito sexual o realizarles una “castración química” ha suscitado un amplio debate entre los especialistas. Mientras que algunos expertos aplauden la solución, otros sostienen que no es la forma más conveniente de abordar el problema.


La presidenta de la Asociación Estatal de Profesionales de Sexología, Ana Fernández Alonso, se ha opuesto a generalizar la castración química como medida para combatir la pederastia o evitar que lo violadores reincidan.


Ana Fernández considera que es más efectivo hacer una terapia individualizada que responda a las características y necesidades del paciente, de este modo se puede inhibir la agresividad del delincuente.


En relación al término “pederastia”, la sexóloga ha puntualizado que el vocablo adquiere diferentes matices dependiendo de “si hablamos de una violación, en cuyo caso nos estaríamos refiriendo a un delito, o a abusos deshonestos, es decir, a contactos físicos no consentidos”, de ahí que no se pueda optar por una medida universal.


La presidenta de la asociación ha matizado que este tipo de “problemas” responden a “conductas sexuales” por lo que las autoridades deberían tener en cuenta la figura del sexólogo a la hora de tratar a un pederasta.


En relación a la propuesta realizada por el presidente galo, la sexóloga ha declarado que la “castración química es una medida demasiado tajante, por lo que es lo último a lo que se debería recurrir, sin descartarlo”.


En cambio, la presidenta de la Federación de Mujeres Violadas, Tina Alarcón, se muestra a favor de la castración química siempre y cuando se aplique a los pederastas.


En contra de la solución de aplicar terapias a cada caso concreto, medida preferida entre los expertos españoles, Alarcón ha manifestado que este tipo de tratamientos han sido ineficaces tanto en España como en América, por lo que es necesario recurrir a otro tipo de procedimientos más efectivos.


Para la presidenta de la Federación de Mujeres Violadas, las medidas aplicadas en la actualidad para la reinserción de los violadores han tenido un ínfimo éxito, ya que el porcentaje de delincuentes rehabilitados es mínimo.”Muchos de ellos ni siquiera reconocen el daño que infringen a la víctima”, ha añadido.


En lo referente a la iniciativa de Sarkozy, cree que debería “plantearse un debate abierto, y una vez que se hayan llegado a conclusiones claras hacer una propuesta formal al Gobierno”.


“La medida más adecuada para evitar que este tipo de delitos se repitan es que cualquier agresor tenga un seguimiento”, ha señalado.

> Berria: Eliza > EL TRIBUNAL SUPREMO RATIFICA LA CONDENA AL ARZOBISPADO DE MADRID POR NO VIGILAR A UN CURA PEDERASTA

  • El Tribunal Supremo ratifica la condena al Arzobispado de Madrid por no vigilar a un cura pederasta
  • Telecinco, 2007-07-10

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenó a dos años de cárcel a un cura por abusar sexualmente de un menor, entre los años 1999 y 2001, y declaró responsable civil al Arzobispado de Madrid, dirigido por Rouco Varela, por no vigilar al sacerdote que abusó del menor.


La sentencia del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso interpuesto por el Arzobispado contra la resolución de la Audiencia de Madrid el pasado mes de octubre que condenaba tanto al sacerdote como al Arzobispado por no vigilar al cura.


La Audiencia madrileña condenó entonces a Rafael S.N. a la citada pena y a que indemnizara al menor con 30.000 euros por los daños materiales y morales causados, ya que la Sala Sala consideró al acusado autor de un delito continuado de abusos sexuales.


Sin embargo, también fue condenado el arzobispado de Madrid por infringir cánones del Código de Derecho Canónico que le obligan a labores de vigilancia y control sobre los párrocos de las diócesis.


Para el Tribunal Supremo, los hechos han quedado “corroborados en su credibilidad” con la declaración del menor en el juicio oral así como con “otros datos” proporcionados por testigos y peritos en la vista. Por todo ello, el sacerdote tendrá que pasar dos años en la cárcel y el arzobispado de Madrid deberá pagar 30.000 euros al menor.

> Berria: Transfobia > CARLA ANTONELLI DENUNCIA QUE SE APLIQUE LA PENA MINIMA AL AGRESOR DE UNA TRANSEXUAL EN IBIZA

  • Pena mínima por romperle la nariz y llamar “maricón y manolo” a una transexual
  • Telecinco, 2007-03-29


El ‘Diario Digital de Información Transexual’ carlaantonelli.com hace una denuncia en su noticia de apertura sobre una sentencia que consideran más que injusta. Un joven ha sido condenado a seis meses de prisión por llamar “Maricón y Manolo” a una transexual en Ibiza y después romperle la nariz de un puñetazo. La publicación se queja porque en un caso como este se aplica la pena mínima y además sin que el juez aplique el agravante de transfobia.

Los hechos ocurrieron en la discoteca Pachá de la isla de Ibiza en la Nochebuena de 2005. El agresor coincidió en los lavabos del local con la víctima e intento tocarle los pechos. Después los dos volvieron a verse en la puerta de la discoteca cuando ya eran las ocho de la mañana del día de Navidad, momento en el que la transexual, tras una nueva discusión, recibió un puñetazo en el rostro.


Varios testigos pudieron posteriormente aportar la descripción del vehículo, así como su matrícula, en la que se había huido el sospechoso tras dejar malherida a la víctima.


A pesar de darse un parte de nariz rota, el forense dijo que esta había sido operada por cuestiones estéticas, se resolvió que por tanto no habría que indemnizar el importe de la operación.


En su declaración el condenado se justificó diciendo que su actuación “fue incorrecta, pero fue por algo que está en la sociedad aunque las leyes están cambiando. Le llamé homosexual, maricón y ‘manolo’, pero es que me salió del alma. Fue así, aunque sin querer ofender a nadie. Tengo una vida y una novia y en ese momento llevaba tres copas de más”.


De esta manera se defendió el joven, que ahora ha sido condenado a la pena mínima por lesiones que el establece el Código Penal (seis meses).


El entonces imputado reconoció en el juicio, celebrado días atrás en el juzgado de lo Penal número 2 de Ibiza, los insultos proferidos contra la afectada pero negó haber cometido alguna agresión. “En todo caso, el que recibí una bofetada en Pachá fui yo”, afirmó. Al ser inferior la pena a veinticuatro meses años y carecer de antecedentes el acusado, la condena de reclusión en prisión quedará en suspenso. El acusado no cumplirá la pena de prisión.


Carlaantonelli.com propone a sus lectores una serie de reivindicaciones en forma de preguntas. ¿Por qué no se aplicó el agravante por transfobia? ¿Por qué se le aplica al agresor la pena mínima? ¿Por qué no se indemniza la operación de la afectada? ¿Tienen algunos magistrados diferentes varas de medir con los agredidos/as depende de quienes sean?

> Berria: Homofobia > ESTADOS UNIDOS: PETER PACE, JEFE DEL ESTADO MAYOR, CONSIDERA QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES INMORAL

  • El Jefe de Estado Mayor de EEUU cree que los gays no deben servir al Ejército por ser la homosexualidad “inmoral”
  • Telecinco, 2007-03-13


El jefe del Estado Mayor conjunto de Estados Unidos, el general Peter Pace, considera que la homosexualidad es “inmoral” y que no debe tolerarse que gays y lesbianas sirvan en el Ejército declarando abiertamente su orientación sexual, según informa “The Chicago Tribune” en su página web.

Pace, que participó en un encuentro con periodistas de ese diario en Chicago, comparó la homosexualidad con el adulterio y dijo que el Ejército persigue esa clase de comportamiento inmoral: “Creo que los actos homosexuales entre dos individuos son inmorales y no debemos permitir los actos inmorales”, dijo Pace, que aclaró que sus opiniones son personales y proceden de la educación que ha recibido.


El responsable militar destacó que no cree que para EEUU sea buena “la política de aceptar la inmoralidad en cualquier caso”. El general apoyó la actual política estadounidense, por la que se da de baja a cualquier soldado que reconozca su homosexualidad de palabra o de hecho, de forma intencional o no.


En 1993, tras prolongadas negociaciones entre el gobierno del presidente Bill Clinton y el Congreso, la ley estableció que los homosexuales pueden servir en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en tanto no hagan pública su orientación sexual, pero prohíbe el servicio militar a quienes muestren su homosexualidad.


De acuerdo con la legislación vigente (denominada “no preguntes, no lo digas”) los militares no preguntan sobre la orientación sexual de su personal, y el personal tampoco la anuncia.

> Berria: Homofobia > ESTADOS UNIDOS: LAS COMUNIDADES GAY Y AFROMERICANA LLAMAN AL BOICOT DE PARIS HILTON

  • Las comunidades gay y afroamericana llaman al boicot de Paris Hilton
  • Telecinco, 2007-02-09

El revuelo causado tras la apertura de ParisExposed.com, la web que hace unas semanas sacara a la luz todo tipo de material audiovisual y objetos personales de Paris Hilton, no cesa. A raíz de la difusión de un vídeo en el que la heredera se refería en términos de corte racista y peyorativo a afroamericanos y homosexuales, representantes de ambas comunidades en Estados Unidos han llamado al boicot de las compañías a las que Paris presta su imagen.

Las comunidades gay y afroamericana de Estados Unidos han puesto el grito en el cielo ante la última excentricidad protagonizada por la ubicua Paris Hilton.


En un vídeo difundido por el site ParisExposed.com y que parece tomado por un videoaficionado en una fiesta privada, la heredera profiere términos peyorativos a negros y homosexuales. Así, no duda en llamarse a sí misma y a su hermana Nicky “fags”, un término de tintes despectivos referente a la homosexualidad con el que también se dirige a terceras personas fuera de cuadro.


En las imágenes Paris se refiere a sí misma y a Nicky como dos negratas macarras, pobres y arruinadas de Compton, ciudad al sur de California conocida por su alto índice de pobreza y su elevada tasa de criminalidad: “We’re like two niggers. Nigger hoodlum, broke poor bitch from, like, Compton”, afirma Hilton en el vídeo.


Paris lo lamenta
A raíz de la difusión de las imágenes, que en cuestión de días doblaron su popularidad gracias a YouTube, el presidente de GLAAD (Alianza de Gays y Lesbianas contra la Difamación) Neil G. Giuliano expresó el sentir de su comunidad: “(Esas) no son palabras frívolas, y usarlas como si lo fueran otorga una aprobación tácita del racismo y la homofobia que engendran. Hilton tiene la obligación de ponerse ante las cámaras, explicarse y disculparse públicamente ante el LGBT (acrónimo usado para referirse al colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales) y la comunidad afroamericana, así como ante todas aquellas personas que resultasen ofendidas ante esa diatriba”.


Lejos de emitir una disculpa pública y a pesar de que las protestas de los colectivos gays y afroamericanos se han multiplicado, la heredera se ha limitado a manifestar que “lamenta” el empleo de los términos de la polémica.


Algo que no ha sido suficiente para los organizadores del “Movimiento para el boicot nacional de Paris Hilton”, una asociación nacida a la luz de los últimos acontecimientos y que llama al boicot de las firmas que cuentan con la heredera como su imagen de marca.


El Movimiento ya ha dirigido una carta abierta a FILA (la compañía de ropa deportiva que recientemente contrató a Hilton como su nueva imagen) en la que pide a la compañía (una de las 500 firmas americanas más poderosas en la lista elaborada anualmente por la revista Fortune) que reconsiderase la elección de la heredera como su representante, en estos términos: “Paris Hilton no es la ‘cara’ que ustedes o cualquier otra cualquier otra compañía entre las 500 (más poderosas) de Fortune desea”.


Aún es pronto para determinar la altura del boicot, que de momento se ha extendido como un reguero de pólvora entre los internautas a través de numerosos blogs y sites que animan a seguirlo.


La polémica ha seguido a la reciente orden judicial levantada contra el site ParisExposed.com, que se ha visto obligado a cesar su actividad por orden de un juez de Los Ángeles después de que los abogados de la heredera demandaran a los creadores y propietarios del site y todo su contenido.