• Páginas

  • Categorías

  • Archivos

> Berria: Indarkeria > EL CGPJ APOYA ESCOLTA PRIVADA PARA MUJERES MALTRATADAS

  • El CGPJ apoya escolta privada para mujeres maltratadas
  • El País, 2007-12-28 # C.M. · Madrid

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ve inconveniente en que las mujeres víctimas de violencia de género pudieran tener un escolta privado cuando el caso, “de forma excepcional”, así lo requiera. Algo parecido a lo que ocurre con algunos colectivos que son víctimas potenciales del terrorismo. Así se aprobó ayer en la comisión permanente del Consejo, una decisión pendiente de ratificarse ahora en el Pleno.


Una visión similar tiene del asunto la viceconsejería de Seguridad del Gobierno Vasco, una comunidad donde 30 mujeres han obtenido ya protección privada.


La Asociación Española
de Escoltas planteó al Ministerio de Interior la posibilidad de extender la protección privada a las víctimas de violencia de género que necesiten protección. Y el asunto se trató en la Comisión Nacional de Coordinación de la Policía Judicial, a la que pertenecen los ministerios de Justicia e Interior, las consejerías con competencias policiales y el Consejo General del Poder Judicial.


Enrique López, portavoz del CGPJ, explicó ayer que la propuesta del organismo es “muy abierta”.

> Elkarrizketa: José Luis Requero > "LA LEY CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO ES UNA CONCESION DEL GOBIERNO AL FEMINISMO RADICAL"

  • «La ley contra la violencia de género es una concesión del Gobierno al feminismo radical»
  • «El Estado debería legislar para proteger a la familia, que es una de las instituciones más valoradas, y se está haciendo justo lo contrario»
  • José Luis Requero Ibáñez · Magistrado y vocal del Consejo General del Poder Judicial
  • La Nueva España, 2007-10-09 # Luján Palacios · Oviedo


José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, pronunció el pasado viernes en Oviedo una conferencia titulada «La defensa jurídica ante las leyes contrafamilia». Requero es muy crítico con las leyes que regulan la familia.


-La renovación del Consejo General del Poder Judicial se retrasa mucho.

-Estamos viviendo una situación anómala y lamentable. El próximo día 7 de noviembre se cumplirá un año de la finalización del mandato y, pese a que se habla de negociaciones, tiene toda la pinta de que se está pedaleando en bicicleta estática. Yo creo que hasta mayo o junio, después de las elecciones generales, no se va a producir la renovación, y espero que una vez que se acometa sea para el bien de todos. Lo peor que puede ocurrir es que recalen en el Consejo minorías parlamentarias independentistas; meter al enemigo del Estado en un órgano constitucional es una barbaridad. Si la renovación se acomete para bien, el retraso es entonces positivo, aunque conviene recordar que estamos trabajando ya en tiempo de descuento.


-¿Se está dando una excesiva politización de la justicia?
-Los ciudadanos, en su mayoría, no saben lo que es el Consejo, pero sí saben lo que es la justicia. Las peleas entre partidos a costa de la justicia llegan a los ciudadanos a través de los medios de comunicación y hacen un daño tremendo. Afortunadamente, el ejercicio diario de la justicia va por otros cauces normales, aunque es inevitable que las tensiones políticas se transmitan a los actos del Consejo.


-Usted pronunció en Oviedo una conferencia sobre las «leyes contrafamilia». ¿Se está actuando contra la familia?

-Las leyes que se han promulgado en los últimos años no refuerzan la familia y el matrimonio, sino todo lo contrario. Tenemos varios ejemplos, como la ley del «divorcio exprés» que no es más que una forma de disfrazar la posibilidad del repudio. La familia es una de las instituciones más valoradas; sólo hay que ver cómo los jóvenes cada vez tardan más en salir de casa. El propio Tribunal Constitucional reconoce que, si bien no hay un modelo definido, el matrimonio es la forma de unión más extendida. El Estado debería fortalecerlo, porque hay que proteger lo que tiene más valoración, y se está haciendo justo lo contrario.


-Sin embargo, la regulación en este ámbito es muy vasta.

-Sí, y cuanto más se regula, más desprotegida está la familia. Es necesario establecer un idioma común que hablemos todos para definir el matrimonio y establecer verdades que hay que proteger.


-¿Por qué es tan crítico con los matrimonios homosexuales?

-Este tipo de uniones desdibuja la unión matrimonial y rompe una seña de identidad. Además, crea efectos muy negativos que pueden llevar a una situación de desamparo. Puede darse el caso de que las minorías étnicas que llegan a España pidan la legalización de unos modelos de unión que aquí no existen ahora, como la poligamia. Podríamos acabar creando una mentalidad confusa. En este sentido, espero que se resuelva pronto el recurso de inconstitucionalidad.


-¿Cree que estas uniones no deberían ser legales?

-Yo creo que lo que hay que hacer es regular un contrato de convivencia, para no meter todo tipo de uniones dentro del saco del matrimonio. Es necesario dar a estas nuevas uniones un tratamiento jurídico específico, y no sólo ligado al componente sexual, sino para todo tipo de posibles convivencias. Por ejemplo, la de dos ancianos con escasos recursos que a lo mejor deciden convivir y compartir sus bienes para disponer de mejores recursos.


-También sostiene que las uniones homosexuales afectan a quienes quieren adoptar.
-Lo idóneo es complementar las figuras de un padre y una madre, un hombre y una mujer. Los países que «nutren» a España comienzan a ver cómo este equilibrio puede no darse, y eso está afectando a las parejas españolas que quieren adoptar un niño y se topan con muchas dificultades por culpa de los otros. Hay países que ya se niegan a dar a sus niños en adopción a España.


-El número de víctimas de la violencia machista no deja de crecer. ¿La ley es poco efectiva?

-El Estado no puede hacer milagros, y en la violencia de género no se puede hacer más de lo que se está haciendo. El problema es que los poderes renuncian a plantearse el porqué de esta violencia, los motivos.


-¿Y cuáles son, para usted?

-La quiebra de valores, el ninguneo de la familia, la pérdida de respeto a la otra persona…Y vivimos en una sociedad muy violenta. Creo que la ley debe abarcar todo tipo de violencia doméstica, y eso el Gobierno lo tuvo en cuenta a medias. Nuestra ley de Violencia de Género es una ley militante ideológicamente, es una concesión del Gobierno al feminismo radical, cuando el fenómeno es mucho más complejo.

  • José Luis Requero
  • Nacido en Madrid en 1959, José Luis Requero es padre de diez hijos y acumula una amplia carrera judicial. Es magistrado y vocal del Consejo General del Poder Judicial, y a lo largo de su vida profesional ha participado en la redacción de anteproyectos de ley como los del Bloqueo de la Financiación del Terrorismo, la ley de Violencia sobre la Mujer y la reforma del Código Civil para matrimonios entre personas del mismo sexo.

> Berria: Homofobia > EL VOCAL DEL CGPJ JOSE LUIS REQUERO DICE QUE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL PERJUDICA A QUIENES QUIEREN ADOPTAR

  • José Luis Requero: «El matrimonio gay perjudica a quienes quieren adoptar»
  • El vocal del Consejo General del Poder Judicial afirma en Oviedo que la familia «está cada vez más desprotegida»
  • La Nueva España, 2007-10-06 # Luján Palacios · Oviedo

José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, ofreció ayer una conferencia en Oviedo invitado por la Fundación Aramo en la que realizó una encendida defensa de la familia y el matrimonio como unión de un hombre y una mujer, una institución que, según subrayó, «cada vez está más desprotegida».


José Luis Requero, magistrado y vocal del Consejo General del Poder Judicial, no se mordió la lengua ayer a la hora de defender a la familia y al matrimonio entendido como la unión de un hombre y una mujer. Fue en el transcurso de una conferencia titulada «La defensa jurídica ante las leyes contrafamilia», en el marco del ciclo «Familia y vida», organizado por la Fundación Aramo.


Requero reunió a numerosos asistentes en el salón de actos del Colegio de Médicos de Asturias para hacer una defensa apasionada de «una institución fundamental en la que ha penetrado el relativismo que contamina todo últimamente». Así, Requero insistió en el hecho de que «cuanto más se regula, más desprotegida está la familia». Por ello, el magistrado llamó a «ponerse de acuerdo» para conseguir regular todas las nuevas uniones permitidas tras la puesta en vigor del matrimonio homosexual «con un tratamiento jurídico específico, sin necesidad de ir ligado al componente sexual».


En este mismo sentido, el magistrado aseguró que los nuevos matrimonios homosexuales «perjudican» a las parejas heterosexuales que desean adoptar niños en países extranjeros, porque «hay países que rechazan dar niños en adopción a España por esta circunstancia», afirmó.


Asimismo, Requero subrayó que «no estaban desencaminados» los que consideraban inconstitucionales las uniones entre personas del mismo sexo, y expresó su voluntad de que el recurso presentado en este sentido «se resuelva».

> Berria: Justizia > EL CGPJ DECIDE MAÑANA SI EXPEDIENTE DE NUEVO AL JUEZ FERNANDO FERRIN POR NO TRAMITAR ADOPCION A LESBIANAS

  • CGPJ decide mañana si expedienta de nuevo juez denegó custodia madre lesbiana
  • Terra, 2007-09-25

El Consejo General del Poder Judicial estudiará mañana si abre expediente por retrasos en la tramitación de una adopción por un matrimonio de lesbianas al juez de Murcia ya expedientado por usar expresiones extravagantes en un auto, en el que denegó la custodia de dos hijas a una madre por su supuesta homosexualidad.

El Servicio de Inspección ha propuesto a la comisión disciplinaria del CGPJ, que se reúne mañana, abrir otro expediente a dicho juez, Fernando Ferrín Calamita, por la posible comisión de una falta grave del artículo 418.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Este apartado establece que es falta grave ‘el retraso injustificado en la iniciación o en la tramitación de los procesos o causas de que conozca el juez o magistrado en el ejercicio de su función’.

Según fuentes del Consejo, si la comisión decidiera abrirle al juez otro expediente previsiblemente ambos se resolverían de forma conjunta.

Ferrín Calamita, titular del juzgado de primera instancia número 9 de Murcia (especializado en familia), actualmente está de baja médica y el pasado 25 de julio fue expedientado por una falta grave por usar en una resolución judicial ‘expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico’.

El juez en el referido auto equiparó la condición de toxicómano, pederasta, prostituta y pertenencia a una secta satánica con la homosexualidad e indicó que ‘es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores’.

El Consejo el pasado mes de abril también acordó abrir una información previa tras denunciar un matrimonio de lesbianas que este juez retrasaba la adopción de la hija de una por parte de la otra cónyuge, procedimiento que se inició en mayo de 2006.

En su queja el matrimonio indica que Ferrín Calamita al ver que la Dirección General de Familia no se oponía a la adopción ‘paralizó el procedimiento’ planteando una cuestión de inconstitucionalidad.

El Servicio de Inspección concluye que resulta incongruente y dilatorio que el juez acordara practicar una diligencia -un informe psicológico- que luego calificó de innecesaria.

Por su parte, el juez sostiene que no ha retrasado a propósito este asunto y en un informe remitido a Inspección alega que ‘no hace falta ser perito para saber que un niño necesita un padre y una madre y que si le falta una de esas referencias crece ‘cojo”.

Además, indica que se siente ‘indefenso’ y que si no fuera porque tiene familia numerosa y no tiene otro empleo se pensaría abandonar la carrera judicial o pedir una excedencia.

Por otra parte, la Inspección ha propuesto a la comisión disciplinaria que archive la información previa abierta al juez de Murcia tras la queja interpuesta por un médico, quien solicitó que se comprobara la capacidad del juez para el ejercicio de su trabajo.

La LOPJ establece que las faltas graves sólo pueden sancionarse con multa de 300 euros a 3.005 euros.

> Elkarrizketa: Montserrat Comas · CGPJ > "ES UN CASO GRAVE PORQUE EL JUEZ CERCENA DERECHOS CONSTITUCIONALES"

  • Montserrat Comas · Presidenta de la comisión disciplinaria del CGPJ
  • “Es un caso grave porque el juez cercena derechos constitucionales”
  • El País, 2007-07-26 # M. C. B. · Madrid

La presidenta de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, Montserrat Comas, opina que el asunto del juez Fernando Ferrín -que en un proceso de divorcio otorgó la custodia al padre argumentando que la madre era lesbiana y que ha vertido, en esta y otras resoluciones, expresiones ofensivas hacia el colectivo homosexual-, es “un caso grave porque el juez cercena derechos constitucionales”. La vocal del Poder Judicial explica los cauces que se van a seguir ahora en el procedimiento sancionador.


Pregunta. ¿Se va a sancionar al juez Ferrín?

Respuesta. Hoy se ha abierto el expediente y se ha nombrado un instructor. Ahora se deberán practicar las pruebas y dar audiencia al juez afectado. Y antes de seis meses se presentará una propuesta de sanción o de archivo.

P. ¿La sanción que le correspondería es una multa?
R. En principio, según lo que hemos examinado hoy, el contenido de la resolución judicial parece constituir una falta grave sancionada con multa de 300 a 3.000 euros. Hay otros dos procedimientos por los que también se está investigando a este juez y que se podrían unir a este expediente. Pero, en cualquier caso, en principio serían tres sanciones de multa.


P. ¿No parece un castigo algo escaso para un juez que en sus resoluciones critica las leyes y en ocasiones decide no aplicarlas?
R. No es el Consejo del Poder Judicial quien debe determinar si una resolución es ilegal o inconstitucional. Para eso están los tribunales superiores. Otra cosa sería que, en el curso de la investigación aparecieran cuestiones médicas que probaran que hay una incapacidad para ejercer sus labores como juez. Entonces se podría abrir un expediente de inhabilitación.


P. ¿Qué opinión le merece el auto del juez?

R. Algunas de las afirmaciones que contiene entran dentro de lo esperpéntico. Son rechazables y ofensivas hacia una de las partes en el proceso y quiebran la confianza de los ciudadanos en la administración de justicia. Pero hay que dejar claro que se trata de algo excepcional y que los jueces de este país actúan con plena vinculación a la Constitución y a las leyes.

> Berria: Lesbofobia > EL CGPJ PROPONE EXPEDIENTAR AL JUEZ QUE NEGO UNA CUSTODIA A UNA LESBIANA

  • El Poder Judicial propone expedientar al juez que negó una custodia a una lesbiana
  • El País, 2007-07-25 # Mónica C. Belaza · Madrid

Una falta grave por utilizar “expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas desde el punto de vista del razonamiento jurídico”. Es la sanción que la inspección del Consejo General del Poder Judicial ha propuesto imponer al juez de familia de Murcia Fernando Ferrín Calamita. El magistrado -que ahora se encuentra de baja médica- ha negado a una mujer la custodia de sus dos hijas por ser homosexual y lleva más de un año impidiendo que una mujer adopte a la hija de su esposa, a pesar de que la ley lo permite.


La falta con la que se propone sancionar al magistrado lleva únicamente aparejada una sanción de multa de 300 a 3.000 euros. Un castigo escaso, según algunos de los vocales de la Comisión Disciplinaria, que se reúne hoy para, entre otras cosas, discutir el caso y decidir si se abre un expediente. Si se entendiera que el juez sólo ha incurrido en esta falta, continuaría impartiendo justicia en su mismo destino. De cualquier forma, los cinco miembros de la Comisión Disciplinaria no están atados por la propuesta, sino que pueden decidir lo que estimen pertinente cuando estudien las actuaciones del juez.


“No se puede permitir que en el siglo XXI haya jueces que impidan, por sus creencias personales, el ejercicio de los derechos constitucionales de las personas”, opina la vocal Ángeles García. Algunos miembros del Poder Judicial entienden que la actuación del juez podría ser constitutiva incluso de un delito de prevaricación -que supone dictar una resolución injusta a sabiendas-, por no respetar la ley vigente.


Tanto la mujer a la que ha negado la custodia como la pareja de lesbianas a las que ha impedido adoptar han recusado al juez para intentar apartarlo de los procedimientos y poder ejercer los derechos que les otorga la ley. El abogado de Vanesa de las Heras, la mujer que no ha conseguido adoptar a la hija de su esposa, ha pedido al Poder Judicial que se expediente al magistrado por falta muy grave -castigada con la suspensión, el traslado o la separación del cargo- y también que se le incapacite “por razones psíquicas (…), por su repetido fanatismo y desprecio hacia los derechos legales en el ámbito de familia de las personas homosexuales”.


El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, manifestó ayer sobre el caso que “no parece estar dentro del ámbito del juez la utilización de las sentencias para defender conceptos que están al margen de los principios constitucionales”. El ministro aclaró que corresponde al Poder Judicial determinar las responsabilidades por este asunto.

> Berria: Lesbofobia > ORGANIZACIONES GLBT Y FEMINISTAS APLAUDEN LA DECISION DEL CGPJ DE EXPEDIENTAR AL JUEZ DE MURCIA

  • Organizaciones feministas y de gays aplauden la decisión del CGPJ de expedientar al juez de Murcia
  • Frecuencia Gay, 2007-07-25

Organizaciones de mujeres y de defensa de los derechos de los gays aplaudieron hoy la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de sancionar al juez de Primera Instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín, por el auto en el que otorgaba la custodia de dos niñas al padre porque la madre mantenía una relación lésbica.


Estas organizaciones se dirigieron ayer mismo al órgano de Gobierno de los jueces para que abriera expediente y sancionara la actitud de este magistrado. Así, la presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, Altamira Gonzalo, valoró la “rápida” reacción del CGPJ. “El objetivo es que ninguna resolución judicial vuelva a conculcar las normas constitucionales.


Por su parte, la presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo, añadió que la sanción grave “es lo mínimo” que el Consejo puede aplicar a este juez, que ya tiene otro expediente abierto por retardar un proceso de adopción de una niña por parte de una mujer que es pareja de la madre biológica.


Mientras, el presidente de la Federación de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELTG), Antonio Poveda, manifestó su “rotunda alegría” por la “rápida” reacción del Consejo. “Esperamos que sea una acción ejemplarizante porque la Justicia no se imparte desde los valores de los jueces sino aplicando las leyes emanadas del Parlamento”, concluyó.

> Berria: Lesbofobia > EL CGPJ SANCIONA HOY POR FALTA GRAVE AL JUEZ FERNANDO FERRIN

  • El CGPJ sanciona hoy por falta grave al juez de Murcia que dio la custodia al padre por ser lesbiana la madre
  • Europa Press, 2007-07-25

El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha propuesto a la Comisión Disciplinaria que se reúne hoy abrir expediente por falta grave del artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) al juez de Primera Instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín, por el auto en el que otorgaba la custodia de dos niñas al padre porque la madre mantenía una relación lésbica.


Según consta en la propuesta de Inspección, a la que ha tenido acceso Europa Press, se debe abrir al juez Ferrín expediente por la falta que castiga el verter en resoluciones “expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico”. Numerosas organizaciones han presentado una queja ante el CGPJ en la que denuncian el auto del pasado 6 de junio en la que el magistrado concedió la custodia al padre de dos niñas, por la relación que la madre mantenía con otra mujer.


En cuanto a esta queja, Inspección precisa que, como se trataba de un auto contra el que no cabía recurso, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia acordó remitir las actuaciones al CGPJ ante el contenido de ciertas expresiones del auto. “La principal cuestión debatida gira sobre la determinación de cuáles han de ser los límites a los que han de ajustarse los términos empleados por las resoluciones judiciales”, explica la propuesta.


En este sentido, agrega que deben limitarse a exponer los términos de la controversia que afrontan y las razones jurídicas que conducen a la decisión que adoptan, pero “no son cauce ni pueden serlo en ningún caso para expresiones ajenas a esos contenidos”, ni siquiera como consecuencia de la independencia judicial.


Quebrantar la confianza social

“Con esas expresiones que ha incluido en el auto se está quebrantando la confianza social en los tribunales que resulta inexcusable en una sociedad democrática para cumplir adecuadamente su cometido constitucional”, afirma el Servicio de Inspección.


Ese deber de lealtad es incuestionable en jueces y magistrados, prosigue el escrito, y “no sólo resulta del artículo 9.1 de la Constitución, sino que hay que considerarlo la principal obligación de su régimen estatutario, en virtud del 318.1 de la LOPJ. La promesa o juramenteo que en este precepto se impone es la solemne formalización de ese esencial compromiso de lealtad constitucional”. Por ello, propone la apertura de expediente.


Trato correcto, expresiones innecesarias

La propuesta considera, tras ver el vídeo del juicio que se celebró por la custodia de las niñas, que el trato que el juez dispensó a la madre fue correcto en todo momento. Por ello se dedica a reproducir el contenido del auto por el que se otorgó la custodia al padre.


La resolución afirma que tanto el fiscal como el abogado de la madre “parecían partir de la regla antigua e inconstitucional de atribuir a favor de la madre una especie de presunción de que ella es la idónea para asumir la custodia de las hijas, mayores de siete años”.


Agregaba que en “la ‘ley del divorcio-express o del divorcio-repudio’ no hay que entrar en la causa del disocio, sino sólo en las medidas, ya que viene configurado como el derecho de todo cónyuge a no permanecer ligado por más tiempo al otro (¿por qué no se concede verbigracia la misma opción de desligarse de la obligación hipotecaria?)”, para a continuación citar la Ley de Violencia de Género, recordar que sobre ella debe pronunciarse el Tribunal Constitucional y afirmar que se producen un sinnúmero de falsas denuncias.


Además, consideraba suficientemente acreditado “el perjuicio para las hijas que se deriva de la relación que la madre sostiene con una tercera persona y que lógicamente no se limita a un hecho aislado. “La madre tendrá que elegir entre sus hijas y su pareja”, señala.


A criterio del juez, la condición homosexual perjudica a los hijos porque tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. “Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores, y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean. Esa formación integral es imposible que se la de un progenitor homosexual, por mucho respeto que me merezcan las personas homosexuales, pero aquí prevalece el interés superior del menor”, añade.


Además, critica la regulación que de la custodia compartida recoge el artículo 92.8 del Código Civil, gracias a la reforma de la Ley del Divorcio en 2005, y cuya redacción considera “un error en la votación en el Congreso del grupo gobernante”. Esta modificación permite al juez otorgar la custodia compartida de forma excepcional si no hay acuerdo entre los progenitores, siempre y cuando uno de ellos la haya solicitado. En este caso, ambos padres pidieron la custodia exclusiva de las hijas.


“Como ello no lo puedo acordar –añade el juez–, al estar atado de pies y manos por la reforma de julio de 2005 (…) y considerar que la orientación homosexual de uno de los progenitores sí influye negativamente en la educación y crecimiento armónico de las hijas, me veo en la obligación de atribuir la custodia al padre”. También se reserva la facultad de elevar una cuestión de inconstitucionalidad contra el artículo 91.8 en su momento.

> Berria: Lesbofobia > EL MINISTRO DE JUSTICIA CRITICA EL AUTO DE FERNANDO FERRIN Y DICE QUE ES INCONSTITUCIONAL

  • El CGPJ va a estudiar el auto del juez que retiraba la custodia de sus hijas a una mujer por ser lesbiana
  • El ministro de Justicia critica el auto y dice que incluye conceptos inconstitucionales
  • Cadena SER, 2007-07-24 # Mariola Lourido

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) va a estudiar mañana el auto del juez de Murcia en el que Fernando Ferrín Calamita retiraba la custodia de sus dos hijas a una mujer por haber reconocido que era lesbiana. En ese auto, el juez en cuestión llegaba a equiparar la homosexualidad con una secta satánica.

Varios miembros del CGPJ consideran que este auto es claramente inconstitucional pero hay alguno, como el conservador José Luis Requero, que aunque no comparte la forma y censura el lenguaje ofensivo y algunas expresiones desafortunadas del auto, sí está de acuerdo con el fondo.


Este vocal conservador, autor de un estudio en el que comparó la homosexualidad con la zoofilia, subraya que el CGPJ no puede inmiscuirse en los argumentos juridicos que él define como debate pedagógico sobre la idoneidad de los homosexuales para educar a los niños.


La Comision Disciplinaria
del Poder Judicial estudiará mañana el ‘caso Ferrín Calamita’ y la posible apertura de un expediente disciplinario por falta grave.


Críticas del Gobierno

Por su parte, el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, asegura que el juez Fernando Ferrín Calamita, de Murcia, ha incluido conceptos inconstitucionales en el auto.


Fernández Bermejo señala además que “no parece estar dentro del ámbito del juez la utilización de las sentencias para defender conceptos que están al margen de los principios constitucionales”.


En este sentido, ha añadido que los jueces no deben “deslizar en las resoluciones judiciales conceptos” que vulneran el espíritu de la Constitución. En cualquier caso, Fernández Bermejo ha asegurado que “los órganos de inspección de la Justicia” están estudiando este caso.

> Berria: Lesbofobia > EL PSOE PIDE AL CGPJ QUE EXPEDIENTE AL JUEZ POR DENEGAR LA CUSTODIA DE DOS NIÑAS A SU MADRE LESBIANA

  • El PSOE pide al CGPJ que abra expediente al juez por denegar la custodia de dos niñas a su madre lesbiana
  • Europa Press, 2007-07-23

La secretaria federal de Igualdad del PSOE, Maribel Montaño, instó hoy al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a abrir expediente al magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín, quien ha denegado la custodia de dos niñas a su madre, “exclusivamente por el hecho de ser lesbiana”.


Montaño considera que “este juez se ha retratado en la sentencia y, a todas luces, ha quedado incapacitado para resolver sobre cuestiones jurídicas, al discriminar a una mujer por razón de su orientación sexual, un principio constitucional protegido en el artículo 14 de la Carta Magna”.


En la misma línea, el secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG socialista, Pedro Zerolo, calificó el auto de “inadmisible” y señaló que “frente a este tipo de actuaciones tiene que reaccionar la ciudadanía para así garantizar el respeto de los Derechos Humanos de todos”.


Según Zerolo, este pronunciamiento del juez Ferrín “nos retrotrae a la España negra, superada ya felizmente por la inmensa mayoría de la sociedad española”.